AI 답변은 전문가 상담과 확인을 얼마나 권합니까? — 답변 20,957건의 권고 문장 측정

법률·보험·증권·의료 질문에 답할 때 AI는 「전문가와 상담하는 것이 좋습니다」, 「약관을 확인해야 합니다」 같은 문장을 덧붙이곤 합니다. 이런 권고가 실제로 얼마나 자주 나오는지, 업종과 AI에 따라 무엇을 권하는지, 권고가 있는 답변은 어떤 출처를 인용하는지 AI 4종의 답변으로 집계했습니다.

AI 답변은 확인·상담을 얼마나 권합니까?

답변 여섯 건 가운데 한 건꼴로 확인·상담 권고가 있었습니다. 답변 20,957건 가운데 아래 네 가지 권고 문장이 하나 이상 있는 답변은 3,402건(16.2%)이었습니다. 유형별로는 공식 자료·창구 확인 권고 7.0%, 주의 당부 6.6%, 전문가 상담 권고 3.7%, 면책 고지 0.4% 순이었습니다. 한 답변에 여러 유형이 함께 나올 수 있어 유형별 비율의 합은 16.2%보다 큽니다.

권고는 답변 안에서 짧게 나왔습니다. 권고가 있는 답변에서 권고 문장은 평균 1.2개였고, 전체 문장 565,651개 가운데 권고 문장은 4,108개(0.73%)였습니다. 질문 의도별로는 방법을 묻는 절차 질문의 답변이 20.9%로 가장 높았고, 추천 질문 16.0%, 정보 질문 15.7%, 비교 질문 7.7% 순이었습니다.

앞선 「AI 답변의 마지막 문장은 무엇을 권합니까?」 편에서는 마지막 문단이 확인·상담 권고인 답변을 3.8%로 집계했습니다. 그 글은 8월~10월 답변의 마지막 문단을 한 가지 유형으로만 나누었고, 이 글은 6월~10월 답변의 모든 문장을 보았기 때문에 수치가 다릅니다.

AI마다 권하는 방식이 다릅니까?

네이버 AI가 권고를 가장 자주 넣었고, Gemini는 전문가 상담 권고가 가장 많았습니다. 권고가 있는 답변의 비율은 네이버 AI 35.2%, Gemini 19.0%, 구글 AI 모드 10.7%, ChatGPT 9.7%였습니다. 네이버 AI는 공식 자료·창구 확인 권고가 23.2%로 다른 AI(3~4%)보다 크게 높았고, 전문가 상담 권고는 Gemini가 6.7%로 가장 높았습니다.

네이버 AI는 「상품설명서나 약관에서 확인하는 편이 좋습니다」처럼 확인할 자료를 짚어 주는 문장을 자주 썼습니다. 다만 AI마다 측정한 업종 구성이 달라, 이 표의 차이에는 업종 차이도 함께 섞여 있습니다. 네이버 AI는 의료 업종 답변이 측정되지 않았습니다.

업종에 따라 무엇을 권합니까?

법률은 전문가 상담을, 보험은 약관 등 공식 자료 확인을, 증권은 공식 자료 확인과 주의를 권했습니다. 권고가 있는 답변의 비율은 법률 22.6%, 보험 17.3%, 의료 15.7%, 증권 13.6% 순입니다.

법률 답변의 전문가 상담 권고는 Gemini가 21.6%로 높았고, ChatGPT 8.5%, 구글 AI 모드와 네이버 AI가 각각 9.4%였습니다. 보험 답변은 약관 등 공식 자료 확인을 권하는 문장이 많았습니다(13.4%). 증권 답변에서는 네 AI 모두 전문가 상담 권고가 0.2% 이하였고, 대신 공시·투자설명서·증권사 공지를 확인하라는 문장과 변동성·세금에 주의하라는 문장이 나왔습니다.

업종별 측정 대상은 법률 열두 곳, 보험 네 곳, 증권 두 곳, 의료 두 곳으로 업종 전체를 대표한다고 보기는 어렵습니다. 그 밖의 업종 아홉 곳(답변 1,948건, 권고 13.8%)은 표에서 뺐습니다. 특히 의료는 답변 833건으로 표본이 작습니다.

권고 문장은 답변의 어디에 놓입니까?

권고는 답변의 끝부분에 많이 놓였지만, 앞부분과 가운데에도 절반 가까이 나왔습니다. 권고가 있는 답변 3,402건에서 첫 권고 문장의 위치를 보면 끝부분이 52.7%, 가운데 24.6%, 앞부분 22.7%였습니다. 권고 문장이 끝부분에 하나라도 있는 답변은 62.8%였습니다.

Gemini는 첫 권고의 68.3%가 끝부분에 있었고, 권고가 있는 답변의 22.8%는 마지막 문장이 권고였습니다. 네이버 AI는 마지막 문장이 권고인 답변이 없었습니다. 네이버 AI의 답변은 대개 「관련 정보를 찾아드릴까요?」 같은 추가 안내 질문으로 끝나, 권고 문장이 마지막 문장에 오지 않았습니다. 앞선 글에서 네이버 AI의 마지막 문단 권고 비율이 0.0%였던 것도 이 형식 때문으로 보입니다.

권고가 있는 답변은 어떤 출처를 인용합니까?

권고가 있는 답변이 측정 대상 회사의 공식 사이트를 더 많이 인용하지는 않았습니다. 출처가 표시된 답변 가운데 그 회사의 공식 사이트를 인용한 비율은 권고가 있는 답변 7.0%, 없는 답변 9.9%였습니다. AI별로 나누어도 네 AI 모두 권고가 있는 답변 쪽이 0.8~2.5%포인트 낮았습니다.

공식 사이트는 측정 대상 회사가 자사 사이트로 등록한 도메인을 말하며, 공공기관·협회 사이트는 포함하지 않습니다. 표는 출처가 표시된 답변 가운데 이 사이트를 한 번 이상 인용한 비율입니다. 권고가 있는 답변과 없는 답변의 출처 표시 비율은 86.4%와 84.4%로 비슷했습니다. 블로그와 카페·지식iN·위키 인용은 권고가 있는 답변에서 더 높게 나왔지만, AI별로 나누면 방향이 엇갈렸습니다. 권고가 많은 네이버 AI가 블로그·카페를 많이 인용하기 때문으로 보입니다.

「약관을 확인해야 합니다」처럼 공식 자료 확인을 권한 답변도 공식 사이트 인용 비율은 8.4%였습니다. 보험 업종에서는 권고가 있는 답변 15.8%, 없는 답변 26.7%로 차이가 더 컸습니다. 전문가 상담을 권한 답변은 공식 사이트 인용이 3.6%였고, 측정 대상 회사가 언급된 비율도 0.5%에 그쳤습니다. 모두 함께 나타난 결과이며, 권고 문장이 인용이나 언급을 줄인다는 근거는 아닙니다. 공공기관 자료의 인용 경향은 「AI는 어떤 질문에서 공공기관 자료를 인용합니까?」 편에서 다루었습니다.

자사 콘텐츠는 무엇을 준비해야 합니까?

AI가 확인하라고 권하는 자료를 자사 사이트에서 바로 찾을 수 있게 정리하는 것을 권합니다. 이번 측정에서 AI는 약관·공시·고객센터에서 확인하라고 권하면서도, 해당 회사의 공식 사이트를 출처로 붙이는 경우는 많지 않았습니다.

보험 분야라면 약관과 상품설명서의 핵심 조건(보장 범위·제외 사항·갱신 조건·수수료)을 본문 텍스트로 요약하고, 기준일과 원문 위치를 함께 적어 두는 것이 좋습니다. 법률·의료 분야라면 상담이 필요한 상황과 상담 전에 준비할 자료를 정리한 페이지를 갖추는 것을 권합니다. 증권 분야는 공시·수수료·일정을 어디에서 확인하는지 안내하는 페이지를 갖추는 것을 권합니다.

구글 검색 센터의 유용하고 신뢰할 수 있는 사용자 중심 콘텐츠 만들기 문서는 사람들의 건강, 금융 안정성, 안전에 큰 영향을 미칠 수 있는 주제를 YMYL이라 부르고, 이런 주제의 콘텐츠는 매우 정확해야 하며 전문가들 사이에서 확립된 합의와 일치해야 한다고 안내합니다. 같은 센터의 AI 기능 및 웹사이트 문서는 AI 개요나 AI 모드에 표시되기 위한 추가 요구사항은 없으며, 중요한 콘텐츠는 텍스트 형식으로 제공하라고 권합니다. 아래 점검표는 이 안내와 측정 결과를 함께 놓고 정리한 것이며, 점검표를 따른다고 해서 AI 답변에 인용된다는 근거가 되지는 않습니다.

이 글은 2026년 6월 1일~10월 18일 OptiGEO 측정 결과를 바탕으로 작성했습니다(2026년 11월 1일 기준).

참고 자료

• Google 검색 센터 — 유용하고 신뢰할 수 있는 사용자 중심 콘텐츠 만들기
• Google 검색 센터 — AI 기능 및 웹사이트